Resoluciones 2003

8 / 03 17 de enero de 2003

Visto: la oposici贸n a la calificaci贸n registral interpuesta de conformidad al art铆culo 66 de la Ley N掳 16.871 de 28 de…

Visto: la oposici贸n a la calificaci贸n registral interpuesta de conformidad al art铆culo 66 de la Ley N掳 16.871 de 28 de setiembre de 1997, tramitada en expediente 00/2002 de 25 de noviembre de 2002.

Resultando:

I) Que con fecha ....... se solicit贸 en el Registro de la Propiedad de Durazno, Secci贸n Inmobiliaria, la inscripci贸n de un contrato de compraventa de la mitad indivisa del inmueble empadronado con el N潞 000 ubicado en la localidad catastral XXXXXXX, departamento de Durazno.

II) Que realizada la calificaci贸n, el documento fue inscripto en forma provisoria con el N掳 0000 el ......, observando el registrador que no se daba cumplimiento al principio de tracto sucesivo registral, en virtud de disponer la parte enajenante de la propiedad y posesi贸n de la mitad indivisa del bien inmueble referido, cuando de los antecedentes registrales y de los elementos aportados por la Escribana autorizante surge que le corresponden derechos posesorios sobre dicha cuota parte.

III) Que la Esc. XX dedujo oposici贸n por escrito presentado el ...., en el que expresa que:

a) Surge de la informaci贸n registral, as铆 como del certificado notarial adjunto, que el inmueble ha sido objeto de cesi贸n de derechos posesorios desde hace m谩s de 50 a帽os y que la misma ha sido pac铆fica, p煤blica, ininterrumpida, no equ铆voca, con 谩nimo de due帽o y probada en documentos p煤blicos debidamente registrados;

b) por diversas consultas realizadas a la A.E.U. se puede sostener que la prescripci贸n se ha operado y la prueba de posesi贸n 鈥渃uando ella consta en instrumentos p煤blicos nos dispensa de recurrir necesariamente a la acci贸n judicial鈥. Rev. A.E.U.,Tomo 86, a帽o 2000, p谩gs. 449 y sigs.; Rev. A.E.U.,Tomo 78 No. 7 a 12, p谩gs. 398 y sigs.;

c) el fundamento jur铆dico, de que ello sea as铆 se encuentra, seg煤n lo se帽ala el Esc. Molla, en que 鈥渓a trasmisi贸n entre particulares en el caso de que no sea realizada por el propietario, con el auxilio de la usucapi贸n, igual convertir谩 en tal el derecho del actual poseedor鈥; y

d) que no obstante la observaci贸n se base en lo dispuesto en el art铆culo 57 de la ley 16.871 que establece el principio de tracto sucesivo, dicha norma establece la excepci贸n en los casos de que el que dispone se encontrare legitimado. Asimismo entiende que cuando el art铆culo 59 Nal. 6 establece 鈥渃uando se presente a inscribir la prescripci贸n鈥, no dispone expresamente que sea la sentencia de prescripci贸n, por lo cual en donde la ley no distingue no debe distinguir el int茅rprete. Igualmente al establecer los actos inscribibles no expresa 鈥渆l testimonio de la sentencia de prescripci贸n鈥 y no parece l贸gico manejarlo como un olvido del legislador.

IV) Que el Registrador funda su posici贸n en que desde la entrada en vigencia de la ley 16.871 se encuentra consagrado en nuestro sistema registral el principio del tracto sucesivo registral, que implica que toda inscripci贸n est茅 supeditada a la existencia del asiento registral que acredite el derecho del 煤ltimo titular que consiente la trasmisi贸n, modificaci贸n o extinci贸n que se pretende inscribir y en consecuencia cada acto del Registro debe derivar de otro previamente inscripto, resultando de esa forma un perfecto encadenamiento de las inscripciones. Asimismo comparte la posici贸n de la Esc. Susana Cambiasso, que considera que 鈥渓a inscripci贸n de cesiones de derechos posesorios durante treinta a帽os no convierte la posesi贸n en propiedad鈥 Rev. A.E.U Tomo 78, (7-12), p谩gs. 421 y sigs. Entiende adem谩s que el caso planteado no puede considerarse una de las excepciones al tracto sucesivo registral establecidas en el art铆culo 57 de la ley 16.871.

V) Que la Comisi贸n Asesora Registral, por dictamen 19/2002 asentada en el Acta n煤mero 83 de fecha 13 de diciembre de 2002, aprobado por unanimidad, confirm贸 el criterio del registrador.

Considerando :

I) Que por los fundamentos expresados, esta Direcci贸n General se afiliar谩 a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral.

II) Que el art铆culo 57 de la ley 16.871 dispone que no se inscribir谩 acto alguno que implique matriculaci贸n en el que aparezca como titular del derecho que se transfiere, modifica o afecta, una persona distinta de la que figure en la inscripci贸n precedente.

III) Que no se considera de recibo la opini贸n de la Escribana XX de que el acto presentado a inscribir constituya una excepci贸n al tracto sucesivo por encontrarse el disponente 鈥渓egitimado鈥. El concepto de legitimaci贸n es un concepto sumamente amplio, pero cuando se hace referencia en la ley registral, el mismo se limita al de 鈥渓egitimaci贸n registral鈥 consagrado en el art铆culo 85 de la misma, en el cual no est谩 comprendido precisamente el disponente. Asimismo y contrariamente a lo que opina la citada Escribana, se interpreta que el art铆culo 58 nal. 6 se refiere al testimonio de la sentencia de prescripci贸n, ya que no existe ninguna disposici贸n legal de inter茅s registral que habilite la inscripci贸n de la 鈥減rescripci贸n鈥 por otro medio que no sea mediante la presentaci贸n de un testimonio de la sentencia de prescripci贸n respectiva.

IV) Que es importante unificar conceptualmente la interpretaci贸n de la Ley N潞 16.871 de 28 de setiembre de 1997 y su decreto reglamentario N潞 99/98 de 21 de abril de 1998, siendo competencia de la Direcci贸n General de Registros impartir instrucciones generales o particulares para los Registradores, con car谩cter vinculante, as铆 como resolver las oposiciones que se promuevan contra las calificaciones e inscripciones de los Registrados. Atento: a lo precedentemente expuesto, a lo dispuesto en el art铆culo 17 nal 1, 57, 66 y 85 de la ley 16.871 de 28 de setiembre de 1997; y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral.

El Director General de Registros,

Resuelve:

1掳) No hacer lugar a la oposici贸n deducida por la Escribana XX de fecha ....., contra la calificaci贸n reca铆da en el documento inscripto en el Registro de la Propiedad de Durazno, Secci贸n Inmobiliaria con el N潞 0000 el ......

2掳) Notif铆quese con copia del dictamen de la Comisi贸n Asesora a la interesada y al Director del Registro de la Propiedad de Durazno.

3掳) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral y a los Directores de Registros, quienes har谩n lo propio con los funcionarios a su cargo.

4潞) Ins茅rtese en la pagina web y rem铆tase el texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros conforme al r茅gimen de la Circular N潞 98 de 29 de octubre de 2001.

5潞) Cumplido, arch铆vese.-

(Fdo.) Dr . Esc. Fernando Caride Bianchi鈥 Director General de Registros

Posted 3 years ago

26 / 03 7 de febrero de 2003

Visto, la consulta realizada el 15 de agosto de 2002 por el Esc. Carmelo Curbelo 鈥渞especto a la posibilidad de inscripci贸n…

Visto, la consulta realizada el 15 de agosto de 2002 por el Esc. Carmelo Curbelo 鈥渞especto a la posibilidad de inscripci贸n de documentaci贸n emanada de鈥 los procedimientos previstos en el Decreto-ley N掳 15.086, de 2 de diciembre de 1980, que autoriza a los municipios a proceder a la venta en p煤blica subasta de veh铆culos que se encuentren abandonados en la v铆a p煤blica.

Resultando:

I) Que el Esc. Curbelo opina en forma negativa puesto que considera que 鈥渄icha ley no tuvo en cuenta la existencia de toda la normativa legal respecto de la propiedad de los automotores, su registraci贸n y los efectos de la misma, sino que se atuvo exclusivamente a los aspectos municipales鈥.

II) A su juicio la ley 鈥渃onfunde los efectos del empadronamiento municipal en cuanto confiere facultades circulatorias a los veh铆culos, con los aspectos sustanciales relativos a la propiedad de los mismos鈥; aunque 鈥...faculta a las Intendencias a realizar las transferencias al mejor postor, sin que surja con claridad la facultad legal de desapoderamiento del bien al verdadero propietario, que puede no coincidir con el titular municipal鈥.

III) Que el Esc. Federico Alb铆n en informe de fecha 28 de agosto de 2002 expresa que el 鈥... sujeto dotado de poder normativo negocial puede crear el negocio, mediante su declaraci贸n de voluntad, pero la actuaci贸n eficaz en esfera jur铆dico patrimonial ajena se logra por dos v铆as, la voluntad del titular del patrimonio afectado o por medio de norma legal que lo autorice, 鈥... en funci贸n del principio de autonom铆a privada que reconoce esferas propias de actuaci贸n exclusivas y excluyentes鈥 (Cf. CAFARO, Eugenio 鈥 CARNELLI, Santiago. 鈥淓ficacia Contractual鈥. Ed. Abeledo Perrot 鈥 1989. p谩g. 123). Por medio del poder normativo el sujeto tiene la posibilidad de crear un negocio jur铆dico mediante su voluntad, a trav茅s del poder de disposici贸n, se pueden verificar los efectos del negocio, se logra el fin pr谩ctico perseguido con la emisi贸n de la voluntad. (Cf. CAFARO, ... op. cit. p谩g. 126)

IV) Que seg煤n su criterio en 鈥渆l subjudice, el poder de disposici贸n para actuar en la esfera del titular del patrimonio afectado, surge excepcionalmente consagrada en el Decreto-ley 15.086, que autoriza a las Intendencias Municipales a 鈥減roceder a la venta en p煤blica subasta de los veh铆culos que se encuentren abandonados en la v铆a p煤blica鈥 (art. 1 inc. 1)鈥.

V) Que 鈥渓as Intendencias Municipales, en ejercicio de sus poderes p煤blicos y a base de la autorizaci贸n legal referida, est谩n facultadas para actuar eficazmente en el patrimonio del titular de los veh铆culos automotores abandonados, a煤n en ausencia de la voluntad de 茅stos y proceder 鈥搒in intervenci贸n jurisdiccional- luego de cumplir el procedimiento previsto en la misma, a la enajenaci贸n de los veh铆culos, bajo la modalidad de p煤blica subasta鈥.-

VI) Que 鈥... existen otras referencias legales que avalan la tesis de que la autorizaci贸n legal es para la transferencia del dominio, como por ejemplo las constantes alusiones al 鈥減ropietario鈥 del bien realizadas en los art铆culos 3掳 inciso 1掳 y 3掳, art铆culo 4掳; a la transferencia鈥 del veh铆culo referida en 茅ste 煤ltimo art铆culo, as铆 como el procedimiento consagrado en el art铆culo 5掳, todos del Decreto-ley 15.086

VII) Que seg煤n el mismo informe e1 鈥渄ecreto-ley 15.086 establece cuando se configura el abandono de los veh铆culos en la v铆a p煤blica, a los efectos de dicha ley...鈥 y 鈥... a efectos de obtener el resultado final de enajenaci贸n de los veh铆culos abandonados, debe cumplirse el procedimiento previsto en el decreto-ley ... lo que deber谩 acredit谩rsele al registrador.鈥.

VIII) Que a su juicio 鈥渆l caso a estudio lo podemos encuadrar sin inconvenientes en lo dispuesto en el art铆culo 57 inciso 1掳 de la Ley N掳 16.871. Cuando se pretenda inscribir la enajenaci贸n por parte de las Intendencias, al mejor postor, no habr谩 coincidencia entre el titular registral y quien enajena, pero de todos modos el acto es inscribible en funci贸n de la excepci贸n que dicho inciso establece, al consignar: 鈥... salvo que el disponente se encontrare legitimado, o estuviere facultado para disponer de cosa ajena...鈥.

IX) Que la Comisi贸n Asesora Registral por unanimidad en dictamen N掳 11/2002 de fecha 3 de setiembre de 2002 (Acta N掳 77), comparti贸 鈥...el informe del Esc. Alb铆n, coincidiendo en que la inscripci贸n al amparo del decreto-ley 15.086 es un acto inscribible en el Registro de Automotores conforme al literal A) del art铆culo 25 de la ley 16.871鈥. En cuanto al tracto sucesivo, 鈥...consider贸 que la norma determina una excepci贸n a su contralor siendo aplicable el inciso 1掳 del art铆culo 57鈥 de la ley registral.

Considerando:

I) Que esta Direcci贸n General comparte los referidos dict谩menes.

II) Que las enajenaciones de veh铆culos automotores son inscribibles en el Registro Nacional de veh铆culos Automotores al amparo de lo dispuesto en el art铆culo 25 literal A) de la ley 16.871 de 28 de setiembre de 1997.

III) Que es importante unificar conceptualmente la interpretaci贸n de la Ley N掳 16.871 de 28 de setiembre de 1997 y su decreto reglamentario N掳 99/998 de 21 de abril de 1998, siendo competencia de la Direcci贸n General de Registros impartir instrucciones generales o particulares con car谩cter vinculante para los Registradores.

Atento: a lo precedentemente expuesto, a lo dispuesto en el art铆culo 3掳 numerales 3) y 5), y 25 de la Ley N掳 16.871 de 28 de setiembre de 1997; y al decreto-ley N掳 15.086 de 2 de diciembre de 1980. El Director General de Registros, resuelve:

1掳) Establecer como criterio de calificaci贸n con car谩cter vinculante para los Registradores que las enajenaciones de los veh铆culos abandonados en la v铆a p煤blica, realizadas por las Intendencias Municipales de acuerdo a las facultades que les confiere el Decreto-ley 15.086, son actos inscribibles en el Registro Nacional de Veh铆culos Automotores al amparo de lo dispuesto en el art铆culo 25 literal A) de la ley 16.871, sin necesidad de control de tracto sucesivo, de conformidad con lo establecido en la parte final del inciso 1掳 del art. 57 de la misma ley.

2掳) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral y a los Directores y Encargados de Registros.

3掳) Ins茅rtese en el Sitio Web y rem铆tase el texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros conforme al r茅gimen de la Circular N掳 98 de 29 de octubre de 2001.

4掳) Cumplido, arch铆vese.

Dr. Esc. Fernando Caride Bianchi - Director General de Registros

Posted 3 years ago

28 / 03 10 de febrero de 2003

Visto, que el numeral 2掳) de la Resoluci贸n de esta Direcci贸n General N掳 89/002 de 19 de abril de 2002…

Visto, que el numeral 2掳) de la Resoluci贸n de esta Direcci贸n General N掳 89/002 de 19 de abril de 2002 dispone modificar las normas que se opongan a lo resuelto en la misma.

Resultando: Que la Comisi贸n Asesora Registral por unanimidad en dictamen de fecha 20 de febrero de 2002 (Acta N掳 69), estableci贸 que 鈥渓a inscripci贸n de un embargo espec铆fico de acuerdo al literal D) del art铆culo 25 de la Ley N掳 16.871, s贸lo es procedente si existe un titular del dominio registral鈥; criterio que fue reiterado por otro dictamen de fecha 27 de noviembre de 2002 (N掳 15/2002, acta 81), adoptado por mayor铆a.

Considerando:

I) Que por los fundamentos formulados por el Esc. Federico Alb铆n en su trabajo 鈥淓mbargo de Automotores sin Antecedentes Registrales. Un ejercicio de interpretaci贸n de normas鈥 m谩s ampliamente expuestos en los antecedentes que motivan la referida Resoluci贸n N掳 89/002, posici贸n a la que adhiri贸 la Esc. Ofelia Lancibidad en sesi贸n de Comisi贸n Asesora Registral de 27 de diciembre de 2002; es menester modificar en lo pertinente, lo establecido en la Resoluci贸n N掳 264 de 29 de diciembre de 1998.

II) Que es sabido que el Registro de Veh铆culos Automotores en los hechos no funciona de forma nacional, pero tal problem谩tica 鈥... nada tiene que ver con los ... criterios hermen茅uticos utilizados en la interpretaci贸n de las normas ... 鈥 y 鈥... debe ser resuelta por el aplicador tratando de no afectar la seguridad jur铆dica y satisfacer los intereses de los usuarios de la manera m谩s eficiente, objetivos 茅stos claramente identificables en la organizaci贸n registral (Cf. Informe, Esc. Federico Alb铆n, 5/9/2002).

III) Que en el citado dictamen de fecha 27 de noviembre de 2002 (N掳 15/2002, acta 81), la Comisi贸n Asesora Registral puso de manifiesto que independientemente de las posiciones asumidas, 鈥... la Comisi贸n es consciente de la necesidad de la inscripci贸n de los embargos que afecten veh铆culos automotores a fin de hacerlos efectivos como dispone el art. 380.1 del C.G.P. y a los efectos de poder dar una informaci贸n m谩s ajustada a la realidad y de esa forma procurar mayor seguridad en el tr谩fico jur铆dico. Pero dicha necesidad se ve obstaculizada principalmente por el hecho de que a煤n no se ha podido contar con un Registro Nacional de Veh铆culos Automotores, centralizado, como est谩 dispuesto en la ley 16.871. Igualmente y hasta tanto no se logre, se considera ser铆a conveniente, en caso de sustentarse la posici贸n que el embargo sin t铆tulo es registrable, se adopte resoluci贸n fijando como criterio de distribuci贸n de competencia, que si existe un antecedente inscripto (a煤n cuando se trate de una prenda inscripta con anterioridad al 1掳 de mayo de 1998 o embargo) el mismo fija la sede de inscripci贸n de los actos posteriores. En todos los casos de que se trate de primera inscripci贸n de veh铆culo usado sin antecedentes, ya se trate del adquirente o de un acreedor en el caso del embargo, deber谩 agregar al t铆tulo u oficio, un certificado municipal de antecedentes y de informaci贸n registral...鈥.

IV) Que la referidas dificultades pr谩cticas no son imputables a los usuarios, y es necesario dar soluci贸n a las mismas de forma de tender a la seguridad jur铆dica, fin 煤ltimo de la organizaci贸n registral, la que adem谩s debe servir y no dificultar la realizaci贸n de los derechos sustanciales posibilitando el conocimiento de las medidas judiciales.

V) Que el art铆culo 6掳 inciso final del Decreto 99/998 de 21 de abril de 1998 autoriza a la Direcci贸n General de Registros a apartarse de lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral por resoluci贸n fundada.

VI) Que es importante unificar conceptualmente la interpretaci贸n de la Ley N掳 16.871 de 28 de setiembre de 1997 y su decreto reglamentario N掳 99/998 de 21 de abril de 1998, siendo competencia de la Direcci贸n General de Registros impartir instrucciones generales o particulares con car谩cter vinculante para los Registradores.

Atento: a lo precedentemente expuesto, a lo dispuesto en el art铆culo 3掳 numeral 3), y 65 de la Ley N掳 16.871 de 28 de setiembre de 1997; y art铆culo 380.1 de la Ley N掳 15.982 de 18 de octubre de 1988.

El Director General de Registros,

resuelve:

1掳) Sustit煤yese el numeral 4.1. de la Resoluci贸n N掳 264 de 29 de diciembre de 1998, por los siguientes: 鈥4.1. Embargos y medidas cautelares. Corresponder谩 el contralor del tracto sucesivo para la inscripci贸n de embargos y dem谩s medidas cautelares previstos en el art铆culo 25 literal D) de la Ley N掳 16.871. Cuando el bien careciere de antecedentes registrales, los referidos actos se inscribir谩n, pero no ser谩 necesario el contralor del tracto sucesivo, de conformidad con lo dispuesto por el inciso 1掳 del art铆culo 57 de la Ley N掳 16.871 y 380.1. del C贸digo General del Proceso鈥.

2掳) Establecer como criterio de distribuci贸n de competencia, que si existe un antecedente inscripto (a煤n cuando se trate de una prenda inscripta con anterioridad al 1掳 de mayo de 1998; o embargo) el mismo fija la sede de inscripci贸n de los actos posteriores. En todos los casos de que se trate de primera inscripci贸n de veh铆culo usado sin antecedentes, ya se trate del adquirente o de un acreedor en el caso del embargo, deber谩 agregar al t铆tulo u oficio, los certificados municipales de antecedentes y de informaci贸n registral correspondientes a todos los departamentos en los que el veh铆culo estuvo empadronado.

3掳) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral y a los Directores y Encargados de Registros.

4掳) Ins茅rtese en el Sitio Web y rem铆tase el texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros conforme al r茅gimen de la Circular N掳 98 de 29 de octubre de 2001.

5掳) Cumplido, arch铆vese. (fdo.)

Dr. Esc. Fernando Caride Bianchi - Director General de Registros

 
Posted 3 years ago

35 / 03 17 de febrero de 2003

Visto: las consultas elevadas por el Escribano Carmelo Curbelo, sobre la posibilidad de unificar a nivel nacional determinados criterios de calificaci贸n…

Visto: las consultas elevadas por el Escribano Carmelo Curbelo, sobre la posibilidad de unificar a nivel nacional determinados criterios de calificaci贸n registral acerca de la inscripci贸n de prendas y embargos en el Registro de Veh铆culos Automotores.

Resultando:

I) Que por nota de fecha 18 de diciembre de 2002, el Escribano Curbelo estima que el Registro no puede negar la inscripci贸n de la venta de un veh铆culo prendado 鈥渁l amparo de una amplia interpretaci贸n del art铆culo 25 de la ley 16.871鈥.

II) Que refiri茅ndose a la inscripci贸n de un embargo relacionado con una prenda anterior registrada, no obstante ser otro el titular registral a la fecha de presentaci贸n del embargo al registro, entiende que es viable acceder a su registraci贸n siempre que del oficio surja la vinculaci贸n con dicha prenda .

III) Que la Comisi贸n Asesora Registral, sobre las consultas espec铆ficas fomuladas por el Escribano Curbelo, se expidi贸 a trav茅s del Acta 85 de 27 de diciembre de 2002, apart谩ndose de la opini贸n del consultante respecto a lo que se expresa en el numeral I) precedente, y coincidiendo en lo que refiere al embargo relacionado con una prenda previamente inscripta.

Considerando:

I) Que el art铆culo 10 de la ley 17.228 establece que los bienes prendados podr谩n ser vendidos, no pudi茅ndose hacer la tradici贸n al comprador, sin previo pago de lo adeudado al acreedor, o 鈥渟alvo consentimiento expreso del mismo que deber谩 constar por escrito鈥.

II) Que el literal a) del art铆culo 25 de la ley 16.871, establece como acto inscribible en el Registro de Veh铆culos Automotores la 鈥渢ransferencia de dominio鈥, lo cual, implica calificar el negocio obligacional y el modo de adquisici贸n conforme al art铆culo 65 numeral 5 de la misma ley, coincidi茅ndose con el dictamen 21.2/2002 de la Comisi贸n Asesora Registral.

III) Que frente a la constataci贸n del no cumplimiento de los requisitos del art铆culo 10 de la ley 17228, corresponder谩 la observaci贸n e inscripci贸n provisoria de la solicitud, pudiendo admitirse como procedimiento para subsanar la omisi贸n la presentaci贸n de la respectiva autorizaci贸n del acreedor, pago de la obligaci贸n principal o cancelaci贸n de la prenda.

IV) Que en el caso de la inscripci贸n de un embargo vinculado a una prenda anterior, refiri茅ndose el primero a un sujeto distinto al titular registral, corresponde igualmente acceder a la registraci贸n de la medida judicial, por cuanto se entiende que el acreedor se encuentra en la situaci贸n de interesado en la publicidad registral al tenor del numeral 2 del art铆culo 85 de la ley 16.871. Es precisamente en el caso de incumplimiento, que corresponde la inscripci贸n de un embargo espec铆fico como instrumento de realizaci贸n de la garant铆a prendaria, siendo aplicable en el supuesto el literal D) del art铆culo 25 de la misma ley. Atento: a lo dispuesto por los art铆culos 3, numerales 3 y 5, 25 literales A y D, 65 numeral 5, 66 y 85 numeral 2 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997; art铆culo 10 de la ley 17.228, de 7 de enero de 2000,6 del Dto.99/98, de 21 de abril de 1998, y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral.

El Director General de Registros,

Re s u e l v e:

1潞) Establecer como criterio de calificaci贸n registral, con car谩cter vinculante para los registradores, que en el Registro de Veh铆culos Automotores se controlar谩 el cumplimiento de lo dispuesto en el art铆culo 10 de la ley 17.228, de 10 de enero de 2000, observ谩ndose la documentaci贸n por falta de consentimiento del acreedor prendario o pago de la deuda en toda enajenaci贸n inscribible conforme al literal A) del art铆culo 25 de la ley 16.871 de 28 de setiembre de 1997.

2潞) Disp贸nese que no ser谩n observables las solicitudes de embargos sobre automotores referidos a persona distinta al titular registral, en los casos de tratarse de medidas vinculadas a prendas vigentes, siempre que dicha vinculaci贸n surja del propio oficio judicial o a trav茅s de la compulsa de los asientos registrales efectuada por el propio Registrador .

3潞) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral y a los Directores y Encargados de Registros.

4潞) Ins茅rtese en el Sitio Web y rem铆tase el texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros conforme al r茅gimen de la Circular N潞 98 de 29 de octubre de 2001.

5潞) Cumplido, arch铆vese.

(Fdo.) Dr. Esc. Fernando Caride Bianchi - Director General de Registros

Posted 3 years ago

38/03 18 de febrero de 2003

Visto: El r茅gimen descentralizado de ingreso de documentos previsto en el Reglamento No. 3/2002, de 12 de agosto de 2002; Resultando:…

Visto: El r茅gimen descentralizado de ingreso de documentos previsto en el Reglamento No. 3/2002, de 12 de agosto de 2002;

Resultando:

I) Que el art铆culo 6潞 de la Ley No. 16.871, de 28 de setiembre de 1997 prev茅 que los Registros centralizados en Montevideo podr谩n tener dependencias a nivel departamental o local, para ingreso y egreso de documentaci贸n e informaci贸n, disponiendo a su vez el art铆culo 95 de dicho cuerpo normativo, que podr谩 utilizarse, para las tareas de informaci贸n e inscripci贸n, cualquier t茅cnica que asegure la permanencia, inalterabilidad y exactitud de la informaci贸n.

II) Que haciendo uso de la facultad conferida por la ley, por Reglamento No. 3/2002, de 12 de agosto de 2002, se instrument贸 el procedimiento a seguir con el ingreso de documentos al Registro Nacional de Actos Personales, a trav茅s de las sedes departamentales o locales del Registro de la Propiedad, incorpor谩ndose en una primera instancia al Registro de Artigas y previ茅ndose en el art铆culo 12, que el r茅gimen se extender铆a, por acto administrativo expreso de la Direcci贸n General de Registros, a los dem谩s Registros del interior del pa铆s, procedi茅ndose de esa forma con los Registros de Canelones, Ciudad de la Costa y Pando.

Considerando:

I) Que cumplidas las instancias de tecnificaci贸n y capacitaci贸n necesarias, conducentes a dar un paso m谩s en dicho proceso de descentralizaci贸n, el sistema se encuentra en condiciones de extender su aplicaci贸n a los actos modificativos o extintivos en los Registros de Canelones, Ciudad de la Costa, Pando y Artigas, de acuerdo a lo previsto por el Art. 12 del citado Reglamento.

II) Que corresponde en consecuencia, dictar el acto administrativo de incorporaci贸n al r茅gimen previsto en la normativa citada. Atento: A lo dispuesto por el art铆culo 6潞 y 95 de la Ley No. 16.871, de 28 de setiembre de 1997, al Reglamento No. 3/2002, de 12 de agosto de 2002 y a lo expuesto.

El Director General de Registros

R e s u e l v e

1潞) Proc茅dase, a partir del 19 de febrero de 2003, a la inscripci贸n de documentos que contengan actos inscribibles modificativos y extintivos en los Registros incorporados al r茅gimen descentralizado de ingreso de documentos previsto en el Reglamento No. 3/2002, de 12 de agosto de 2002, Registros de la Propiedad de Artigas, Canelones, Ciudad de la Costa y Pando.

2潞) Circ煤lese a todos los Registros y comun铆quese a los usuarios del Servicio de Novedades conforme al r茅gimen de la Circular N潞 98 de 29 de octubre de 2001, publicit谩ndose adem谩s en la p谩gina web de la Direcci贸n General de Registros.

(Fdo.) Dr. Esc. Fernando Caride Bianchi 鈥 Director General de Registros

Posted 3 years ago

76 / 03 25 de marzo de 2003

Visto: la consulta elevada por el Sr. Director del Registro de la Propiedad de Florida, Escribano Luis A. Fern谩ndez Gorozurreta, sobre…

Visto: la consulta elevada por el Sr. Director del Registro de la Propiedad de Florida, Escribano Luis A. Fern谩ndez Gorozurreta, sobre la necesidad de unificar criterios de calificaci贸n registral en diversos aspectos de la 鈥渞einscripci贸n鈥 fuera de plazo de las Prendas sin Desplazamiento.

Resultando:

I) Que el planteo debe entenderse referido a determinar qu茅 controles debe efectuar el Registrador en aquellos documentos que, otorgados antes de la de la ley N潞 16.871, de 28 de setiembre de 1997, con vigencia desde el 1潞 de mayo de 1998 por aplicaci贸n de la ley 16.901, de 26 de diciembre de 1997, son presentados a inscribir luego de haber caducado la inscripci贸n o reinscripci贸n antecedente, para los cuales, t茅cnicamente corresponde circunscribir dichos requisitos a las exigencias como inscripci贸n de dichos documentos.

II) Que de acuerdo a lo manifestado por el Sr. Director de Florida, se entiende que es pertinente fijar el alcance de la actuaci贸n notarial as铆 como la matriculaci贸n de los bienes, per铆odo de vigencia de la inscripciones, contralores del tracto sucesivo y del Banco de Previsi贸n Social.

III)Que por Acta N潞 89, de fecha 27 de febrero del corriente, por dictamen 6/2003 la Comisi贸n Asesora Registral se pronunci贸 sobre los puntos objeto de la presente resoluci贸n.

Considerando:

I) Que de acuerdo al art铆culo 67 del Dto.99/98, de 21 de abril de 1998, y el art铆culo 8 de la Resoluci贸n 264/98 de la Direcci贸n General de Registros, de 29 de diciembre de 1998, en las prendas otorgadas antes de la ley 16.871 y presentadas para su inscripci贸n durante la vigencia de esta, por tratarse de un requisito de otorgamiento, no es exigible la certificaci贸n notarial de firmas.

II) Que el control de los certificados del Banco de Previsi贸n Social, conforme a los numerales 8 del art铆culo 663 y 6 del art铆culo 664 de la ley 16.170, de 28 de diciembre de 1990, debe entenderse igualmente referido a la fecha del otorgamiento del acto; debiendo surgir del documento la constancia del contralor efectuada por el propio Registro o por medio de una certificaci贸n notarial conforme al art铆culo 4潞 del Decreto 152/91, de 12 de marzo de 1991.

III) Que respecto a la matriculaci贸n y el principio de tracto sucesivo, por aplicaci贸n del citado art铆culo 67 del Dto.99/98, en tanto requisitos formales registrales, corresponde sea controlado por el Registrador al momento de la inscripci贸n, pudi茅ndose a tales efectos incorporar los datos de la matr铆cula a trav茅s de una certificaci贸n notarial (inciso 2潞 del art铆culo 90 de la ley 16.871), y trat谩ndose de la acreditaci贸n del tracto, por cualquiera de las formas previstas en el art铆culo 2.2 de la Resoluci贸n 264/98 de la Direcci贸n General de Registros.

IV) Que se comparte lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral, y en consecuencia, se estima ajustado a derecho impartir el respectivo criterio de calificaci贸n registral con car谩cter vinculante para los Registradores.

Atento: a lo dispuesto por los art铆culos 3, numerales 3 y 5, 7, 79 1.6 y 81 inciso final del la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997; art铆culo primero de la ley 16.901, de 26 de diciembre de 1997; art铆culos 663, numeral 8, y 664 numeral 6 de la ley 16.170, de 28 de diciembre de 1990; art铆culo 4潞 del Dto.152/91, de 12 de marzo de 1991; art铆culo 67 del Dto.99/98, de 21 de abril de 1998; art铆culos 2.2 y 8 de la Resoluci贸n 264/98, de 29 de diciembre de 1998, y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral.

La Directora General de Registros

Resuelve

1潞) Establecer los siguientes criterios de calificaci贸n registral con car谩cter vinculante para los registradores:

1.1.- Para la registraci贸n de las Prendas sin Desplazamiento otorgadas antes del 2 de mayo de 1998, cuya inscripci贸n o reinscripci贸n antecedente hubiera caducado, no ser谩 necesario la certificaci贸n notarial de firmas de sus otorgantes.

1.2.- Las solicitudes ser谩n consideradas nuevas inscripciones a los efectos del c贸mputo de los plazos de caducidad de inscripci贸n o reinscripci贸n seg煤n corresponda. (art铆culos 79 1.6 y 80 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997).

1.3.- De corresponder el contralor de certificados del Banco de Previsi贸n Social, el mismo se limitar谩 a verificar la existencia de la constancia efectuada por el propio Registro o escribano interviniente que habilite a gravar a la fecha de otorgamiento de la prenda.

1.4.- Los datos necesarios para la matriculaci贸n de los bienes podr谩n aportarse por certificaci贸n notarial, y trat谩ndose de veh铆culos automotores, el contralor del tracto sucesivo podr谩 efectuarse de igual forma o por la presentaci贸n del t铆tulo antecedente, certificado de informaci贸n registral o fotocopia de cualquiera de ellos.

2潞) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral, a los Directores y Encargados de Registros.

3潞) Ins茅rtese en el Sitio Web y rem铆tase el texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros conforme al r茅gimen de la Circular N潞 98 de 29 de octubre de 2001.

4潞) Cumplido, arch铆vese.

(Fdo.) Esc. Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero 鈥 Directora General de Registros

 
Posted 3 years ago

92 / 03 21 de abril de 2003

Visto: El fallecimiento del Esc. Gonzalo Alvarez Ortiz encargado de la Direcci贸n del Registro de la Propiedad de Maldonado. Resultando: I)…

Visto: El fallecimiento del Esc. Gonzalo Alvarez Ortiz encargado de la Direcci贸n del Registro de la Propiedad de Maldonado. Resultando: I) Que, el cargo de Director de Registro Departamental que el Esc. Alvarez ocupaba, se encuentra ac茅falo.II) Que, a los efectos de la continuidad del servicio, es necesario designar un funcionario subrogante para el mismo

Considerando:

I) Que el Esc. Alejandro H茅ctor Baratta P茅rez presta funciones en el Registro Departamental de la Propiedad de Maldonado y es titular de un cargo de Profesional I Serie Escribano Escalaf贸n A Grado 12, con lo cual se acredita la vocaci贸n de ascenso al cargo de referencia.

II) Que se dan en el caso, las condiciones requeridas por los art铆culos 27 y 28 de la Ley N潞 16.320 de 1潞 de noviembre de 1992 y su Decreto reglamentario N潞 8/93 de 12 de enero de 1993.

Atento: A lo expuesto y a lo dispuesto por las normas citadas.

La Directora General de Registros

Resuelve:

1潞) Des铆gnase al Escribano Alejandro H茅ctor Baratta P茅rez como subrogante en el cargo de Director de Registro Departamental Escalaf贸n A Grado 14, a cargo de la Direcci贸n del Registro de la Propiedad de Maldonado, por el plazo m谩ximo de dieciocho meses, dentro del cual se efectuar谩 la provisi贸n definitiva de la vacante.

2潞) Disp贸nese que el nombrado funcionario tendr谩 derecho a percibir las diferencias de remuneraci贸n del cargo cuyas tareas pasa a desempe帽ar con las del suyo propio. Las referidas diferencias se liquidar谩n a partir de que hubieran transcurrido cuarenta y cinco d铆as de la acefal铆a del cargo.

3潞) Comun铆quese al Ministerio de Educaci贸n y Cultura y a todas las oficinas de la Unidad.

4潞) Notif铆quese al subrogante, pase a sus efectos al Departamento de Personal, a la Asesor铆a de Desarrollo Organizacional y a la Gerencia Financiero Contable e ins茅rtese en la p谩gina Web de la Direcci贸n General.

5潞) Cumplido, arch铆vese.

(Fdo) Esc. Ma. Isabel Bonnafon Olivero. Directora General de Registros

Posted 3 years ago

119 / 03 13 de mayo de 2003

Visto: la consulta elevada por la Sra. Directora del Registro de la Propiedad de Artigas, sobre la necesidad de unificar criterios…

Visto: la consulta elevada por la Sra. Directora del Registro de la Propiedad de Artigas, sobre la necesidad de unificar criterios de calificaci贸n registral para la inscripci贸n de arrendamientos rurales.

Resultando:

I) Que la consulta se refiere a qu茅 datos deben establecerse en la descripci贸n y deslinde de los bienes objeto del acto a registrar, la procedencia o no de la certificaci贸n notarial de firmas para las cancelaciones de las inscripciones, y al n煤mero de ejemplares de los documentos privados y copias necesarios para la inscripci贸n.

II) Que por Acta N潞 88, de fecha 6 de febrero del corriente, la Comisi贸n Asesora Registral se pronunci贸 sobre los puntos objeto de la presente resoluci贸n, adjunt谩ndose un informe de la Directora del Registro de la Propiedad de Pando.

Considerando: Que se comparte el dictamen de la Comisi贸n Asesora Registral, por cuanto:

I) la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997, denominada 鈥渓ey de Reforma Registral鈥, estableci贸 en general un nuevo r茅gimen de inscripci贸n para los actos y negocios jur铆dicos de competencia de la Direcci贸n General de Registros. II) Que en materia de arrendamientos rurales, al tenor del numeral 15 del art铆culo 17 de esta ley, corresponde como normativa espec铆fica la aplicaci贸n del art铆culo 4潞 del Decreto-ley 14.384, de 16 de junio de 1975.

III) Que no obstante, esta disposici贸n tiene dos aspectos claramente diferenciables, expres谩ndose por la Comisi贸n que uno es relativo al 鈥渞茅gimen y efectos de la ley 10.793鈥, y otro tiene que ver con la 鈥渃ertificaci贸n notarial de firmas y presentaci贸n de certificados, prescindiendo de tales exigencias, como una disposici贸n propia del Decreto-ley 14.384, pero apart谩ndose del r茅gimen general de la ley 10.793鈥.

IV) Que en consecuencia, las referencias a la ley 10.793 deben adecuarse a la ley 16.871, ya que la vigencia de esta 煤ltima, conforme al art铆culo 100, deroga 鈥渓as normas que directa o indirectamente se le opusieren鈥, entendi茅ndose por la Comisi贸n que el 鈥渞茅gimen y efectos鈥 de la anterior ley registral fue sustitu铆do por la ley 16.871, sin perjuicio de reconocer que el art铆culo 4潞 del Decreto-ley 14.384 tiene su propio 谩mbito de aplicaci贸n en lo que se refiere a la excepci贸n de la certificaci贸n notarial de firmas, la presentaci贸n de cualquier tipo de certificados y las comunicaciones a instituciones oficiales.

V) En tal sentido, en base al Decreto-ley 14.384, lo que corresponde exigir son 鈥渓os datos que deben surgir de la inscripci贸n en cuanto a la obligaci贸n del Registro de comunicarlos a Catastro, que son: nombre de los contratantes, fecha, plazo, precio, 谩rea, ubicaci贸n del predio, padr贸n y destino establecido en el contrato鈥, debi茅ndose estar en lo dem谩s a lo preceptuado por la ley 16.871 o su reglamentaci贸n.

VI) Que el art铆culo 12 del Decreto Reglamentario N潞99/98, de 21 de abril de 1998, habilita la inscripci贸n de los arrendamientos am茅n de no contarse con todos los elementos necesarios para la matriculaci贸n, precis谩ndose m谩s adelante en el art铆culo 18 que 鈥渂astar谩 la menci贸n del departamento, secci贸n o localidad catastral, padr贸n y/o matr铆cula鈥, lo cual, se entiende conciliable con lo exigido por el art铆culo 4潞 del Decreto-ley 14.384.

VII) Que respecto a la excepci贸n de la certificaci贸n notarial de firmas para las cancelaciones o rescisiones de contratos del Decreto-ley 14.384, conforme al art铆culo 4潞 de esta disposici贸n y el art铆culo 84 de la ley 16.871, dichos documentos deber谩n estar extendidos con 鈥渓as mismas formalidades que se exijan para la constituci贸n de los derechos que las inscripciones amparen.鈥 Asimismo el art铆culo 88 de esta norma habilita a la misma conclusi贸n por cuanto la norma vigente, el Decreto-Ley 14.384, autoriza la prescindencia de de la intervenci贸n notarial en el citado art铆culo 4潞

. VIII) Que en cuanto al n煤mero de ejemplares y copias que corresponde presentar para la inscripci贸n de documentos privados, atendiendo al nuevo r茅gimen de inscripci贸n previsto en los art铆culos 92 a 94 de la ley 16.871, no existe obligaci贸n de agregar copia alguna para archivar por el Registro. Junto con el documento original, s贸lo cabe exigir la presentaci贸n de la minuta la cual podr谩 ser sustitu铆da por otro ejemplar del documento en base a la alternativa prevista en el art铆culo 59 del Decreto 99/98 .

Atento: a lo dispuesto por el art铆culo 4潞 del Decreto Ley 14.384, de 16 de junio de 1975; los art铆culos 3, numerales 3 y 5, 17 numeral 15, 84, 88, 92 a 94 y 100 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997; art铆culos 12, 18 y 59 del Dto.99/98, de 21 de abril de 1998, y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral. La Directora General de Registros

Resuelve:

1潞) Establecer los siguientes criterios de calificaci贸n registral, con car谩cter vinculante para los registradores, para la inscripci贸n de los actos referidos a bienes rurales previstos en el numeral 15 del art铆culo 17 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997:

1.1.- No ser谩 necesario la determinaci贸n de los l铆mites del inmueble, debi茅ndose establecer el departamento, secci贸n catastral, 谩rea, ubicaci贸n del predio con indicaci贸n de linderos, n煤mero de padr贸n y destino establecido en el contrato. De aportarse todos los elementos necesarios para la matriculaci贸n, la misma se efectuar谩 de acuerdo a lo dispuesto en el art铆culo 9 de la ley 16.871.

1.2.- No corresponder谩 el contralor de certificaci贸n notarial de firmas en las cancelaciones de inscripciones que se refieran a contratos otorgados por documentos privados sin dicha formalidad.

1.3.- Los documentos deber谩n ser acompa帽ados por una minuta registral, la cual podr谩 ser sustitu铆da por un ejemplar de los mismos trat谩ndose de documentos privados sin protocolizar de acuerdo al art铆culo 59 del Dto.99/98. De presentarse un ejemplar por cada parte contratante, se extender谩 una constancia de inscripci贸n en cada uno de los documentos presentados.

2潞) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral, a los Directores y Encargados de Registros.

3潞) Ins茅rtese en el sitio web y rem铆tase el texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros conforme al r茅gimen de la Circular N潞 98 de 29 de octubre de 2001.

4潞) Cumplido, arch铆vese.

Esc. Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero Directora General de Registros

Posted 3 years ago

150 / 03 6 de junio de 2003

Visto: I) la Resoluci贸n dictada el 5 de junio de 2003, en ejercicio de atribuciones delegadas, fijando los nuevos valores:…

Visto:

I) la Resoluci贸n dictada el 5 de junio de 2003, en ejercicio de atribuciones delegadas, fijando los nuevos valores:

1) de tasa diferencial 鈥淪ervicios Registrales鈥 en $ 1.515,00 (pesos uruguayos un mil quinientos quince); y

2) la consulta directa al computador en $ 1.209,00 (pesos uruguayos un mil doscientos nueve);

II) la Resoluci贸n N潞 555 del Ministerio de Educaci贸n y Cultura de la misma fecha que fija los nuevos valores del impuesto a los 鈥淪ervicios Registrales鈥 en $ 326,00 (pesos uruguayos trescientos veintis茅is) por certificado; $ 108,00 (pesos uruguayos ciento ocho) por segundas o ulteriores ampliaciones y $ 652,00 (pesos uruguayos seiscientos cincuenta y dos) por cada acto que se presente a inscribir.

Resultando: que es necesario instrumentar los pasos a seguir a efectos de la recaudaci贸n de referencia.

Atento: a lo expuesto.

La Directora General de Registros

Resuelve

1潞) Disp贸nese que los nuevos valores de la tasa diferencial 鈥淪ervicios Registrales鈥 de $ 1.515,00 (pesos uruguayos un mil quinientos quince); la consulta directa al computador de $ 1.209,00 (pesos uruguayos un mil doscientos nueve); el impuesto a los 鈥淪ervicios Registrales鈥 de $ 326,00 (pesos uruguayos trescientos veintis茅is) por certificado; $ 108,00 (pesos uruguayos ciento ocho) por segundas o ulteriores ampliaciones y $ 652,00 (pesos uruguayos seiscientos cincuenta y dos) por cada acto que se presente a inscribir, entrar谩 en vigencia el d铆a 11 de junio de 2003.

-2潞) Sin perjuicio de lo dispuesto, las tasas con los valores actuales deber谩n aceptarse por un plazo de diez d铆as h谩biles, a partir de la vigencia referida.

3潞) Publ铆quese en un diario de circulaci贸n nacional.

4潞) Circ煤lese y pase a Gerencia Financiero Contable a sus efectos.

Esc. Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero - Directora General de Registros

Posted 3 years ago

151 / 03 9 de junio de 2003

Visto: la consulta formulada por la Comisi贸n Honoraria Pro-Erradicaci贸n de la Vivienda Rural Insalubre (M.E.V.I.R.) sobre las formalidades necesarias para la…

Visto: la consulta formulada por la Comisi贸n Honoraria Pro-Erradicaci贸n de la Vivienda Rural Insalubre (M.E.V.I.R.) sobre las formalidades necesarias para la reinscripci贸n de documentos de Cartas de Adeudo por contratos de construcci贸n.

Resultando:

I) Que la consulta se refiere a qu茅 documentaci贸n debe presentarse para realizar la reinscripci贸n de dichos documentos, la cual tiene caducidad quinquenal.

II) Que por Acta N潞 96 de fecha 30 de mayo 煤ltimo, en dict谩men No. 17/2003, la Comisi贸n Asesora Registral se pronunci贸 sobre el punto, acordando que corresponde presentar en estos casos el documento original, con anotaci贸n al pie de la solicitud de reinscripci贸n, acompa帽ado de la minuta registral, establecida en el art铆culo 92 de la ley 16.871. Que se comparte el dict谩men de la Comisi贸n Asesora Registral, por cuanto:

I) Los documentos de Cartas de Adeudo por contratos de construcci贸n constituyen actos inscribibles en la Secci贸n Inmobiliaria del Registro de la Propiedad, seg煤n lo establecido por el art铆culo 17 nal. 4 de la ley 16.871.

II) Dichas inscripciones caducan a los cinco a帽os de su inscripci贸n (art铆culo 79 nal. 1.1), pudiendo ser reinscriptas, a petici贸n de cualquiera de las partes, a efectos de extender la vigencia de la inscripci贸n originaria (art铆culo 80 nal. 2).

III) Corresponde entonces en estos casos, presentar el documento original, con anotaci贸n de la solicitud de reinscripci贸n al pie del mismo, acompa帽ado de la minuta registral prevista en el art铆culo 92 de la ley 16.871.

Atento: a lo dispuesto por los art铆culos 17 nal. 4, 79 nal 1.1. y 80 nal. 2 y los dos 煤ltimos incisos, de la ley 16.871 de 28 de setiembre de 1997; art铆culos 59 y siguientes del Decreto 99/98 de 21 de abril de 1998 y al dict谩men de la Comisi贸n Asesora Registral;

La Directora eneral de Registros

Resuelve: se abre el camino a las excepciones que pudiera oponer el deudor, que no obstante, no puede oponerse a la transferencia鈥.

IV) Que 鈥渆n atenci贸n al efecto que produce, la notificaci贸n equivale a la tradici贸n, porque la entrega del instrumento que le sirve de t铆tulo (art. 768 C.C.), no produce tal efecto. Asimismo, la notificaci贸n para algunos, hace las veces de publicidad rudimentaria e imperfecta, ya que opera fuera de la 贸rbita registral y porque el deudor no est谩 obligado a proporcionar informaci贸n a los terceros (Cf. GAMARRA, ... op. cit. Tratado... t. IV . p谩g. 186).

V) Que 鈥... el Decreto de fecha 30 de diciembre de 1.946, en su art铆culo 18 dispone que el 鈥淩egistro no admitir谩 la anotaci贸n de las cesiones de cr茅ditos hipotecarios mientras no hayan sido debidamente notificadas a los respectivos deudores. Dicho Decreto no fue derogado en forma expresa por ning煤n otro posterior. Corresponde por tanto dilucidar si ha sido derogado en forma t谩cita.鈥.

VI) Que surge del mismo informe que 鈥... la derogaci贸n t谩cita, deja vigente en las leyes anteriores, aunque versen sobre la misma materia, todo aquello que no pugna con las disposiciones de la nueva ley (art. 10 del C贸digo Civil) .... y no se presume, s贸lo cuando existe contradicci贸n e incompatibilidad entre disposiciones que regulan una misma materia, habr谩 derogaci贸n鈥.

VII) Que 鈥... el art铆culo 18 del decreto de 30 de diciembre de 1946, no es irreconciliable ni est谩 en franca contradicci贸n con el nuevo r茅gimen, ya que 茅ste no impuso en dicha materia, importantes cambios, esto es, no se encuentran en la ley 16.871 ni en su decreto reglamentario normas que se opongan a la referida鈥.

VIII) Que en opini贸n del citado informante, 鈥... a煤n en el caso de considerar derogada la referida disposici贸n reglamentaria, el control de la notificaci贸n al cedido, est谩 en armon铆a con el derecho de fondo ...鈥 ya que sin 鈥... la notificaci贸n al deudor, a pesar de tener t铆tulo y modo, la tradici贸n no produce efectos, por ausencia del requisito legal de eficacia y por tanto la inscripci贸n en el registro s贸lo generar铆a una apariencia de transferencia.

IX) Que no es l贸gico 鈥... hacer conocer un negocio a los terceros, que no es eficaz respecto del obligado al pago del cr茅dito cedido, ya que para la doctrina mayoritaria, la inscripci贸n en el Registro no sustituye ni puede hacer las veces de notificaci贸n, 茅sta 鈥渄ebe estar dirigida pura y exclusivamente a hacer conocer al deudor la cesi贸n鈥 (Cf. GAMARRA, ... op. cit. t. IV, p谩g. 189 y 190).

X) Que afirma por 煤ltimo el Esc. Alb铆n, que 鈥... es dif铆cil admitir que la ley 10.793 y su decreto reglamentario hayan sido derogados en bloque, porque la propia ley dej贸 vigentes algunas normas como por ejemplo, el art铆culo 65 ...鈥 y que con la soluci贸n propuesta 鈥... tambi茅n se superar铆an cr铆ticas que ha recibido el r茅gimen registral y el C贸digo Civil, en cuanto a que configuran un sistema de publicidad imperfecto鈥.

Considerando:

I) Que la Comisi贸n Asesora Registral, por acta n煤mero 96 de fecha 30 de mayo de 2003 (dictamen 18/2003), comparti贸 el informe del Esc. Federico Alb铆n, 鈥... concluyendo que el art铆culo 18 del Decreto Reglamentario de la ley 10.793 se encuentra vigente, por cuanto no fue derogado expresamente, y por no oponerse t谩citamente a la ley 16.871, a su Decreto Reglamentario u otra disposici贸n posterior. Se trata de un control registral que corresponde efectuar por el Registrador de acuerdo a lo dispuesto en el inciso final del art铆culo 65 de la ley 16.871鈥.

II) Que esta Direcci贸n General comparte los fundamentos expresados en el referido dictamen de la Comisi贸n Asesora Registral y en el informe ya referido.

III) Que es importante unificar conceptualmente la interpretaci贸n de la Ley N掳 16.871 de 28 de setiembre de 1997 y su decreto reglamentario N掳 99/998 de 21 de abril de 1998, siendo competencia de la Direcci贸n General de Registros impartir instrucciones generales o particulares para los Registradores, con car谩cter vinculante. Atento : a lo precedentemente expuesto, a lo dispuesto en el art铆culo 3掳 numeral 3), y 65 de la ley 16.871 de 28 de setiembre de 1997; y al dictamen referido. La Directora Gral. de Registros,

Resuelve :

1掳) Establ茅cese como criterio de calificaci贸n con car谩cter vinculante para los Registradores, que en las cesiones de cr茅dito hipotecario que se presenten a inscribir en el Registro de la Propiedad Secci贸n Inmobiliaria, deber谩 controlarse la debida notificaci贸n al deudor.

2掳) Notif铆quese con copia del dictamen de la Comisi贸n Asesora, y del informe realizado, a los Directores del Registro de la Propiedad Secci贸n Inmobiliaria.

3掳) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral y a los dem谩s Directores y Encargados de Registros

4掳) Ins茅rtese en el Sitio Web y Rem铆taseel texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros conforme al r茅gimen de la Circular N掳 98 de 29 de octubre de 2001.

5掳) Cumplido, arch铆vese.-

(Fdo.) Esc. Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero- Directora General de Registros.-

Posted 3 years ago

182 / 03 9 de julio de 2003

Visto, la consulta formulada por la Directora del Registro de la Propiedad Secci贸n Inmobiliaria de Montevideo Esc. Elbia Balostro, en relaci贸n…

Visto, la consulta formulada por la Directora del Registro de la Propiedad Secci贸n Inmobiliaria de Montevideo Esc. Elbia Balostro, en relaci贸n a si es admisible la registraci贸n de una promesa de compraventa de nuda propiedad con reserva de usufructo

Resultando:

I) Que en su informe de fecha 23 de mayo de 2003, relativo al documento presentado a inscribir en el Registro de la Propiedad Secci贸n Inmobiliaria de Montevideo con el N掳 12.588 el 13 de mayo de 2003, la Esc. Elbia Balostro entiende que 鈥渟e puede prometer vender el dominio pleno, o el dominio desmembrado, pero en su totalidad鈥. En el caso planteado sin embargo, se 鈥... promete vender la nuda propiedad y se reserva el usufructo鈥, por lo que pregunta qu茅 sucede si muere el usufructuario

II) Que el Esc. Federico Alb铆n en informe de fecha 16 de junio de 2.003, expresa que de acuerdo al 鈥... art铆culo 1掳 de la Ley 8.733, de 17 de junio de 1931, la 鈥減romesa de enajenaci贸n de inmuebles a plazos, es un contrato por el cual una de las partes se obliga a transferir el dominio y la otra a adquirirlo por prestaciones pagaderas en cuotas sucesivas o peri贸dicas鈥.

III) Que 鈥... el dominio (que se llama tambi茅n propiedad conforme al art. 486 del C.C.), es un derecho pleno que abarca todas las utilizaciones posibles a que puede dar lugar un bien. Es por ello que se dice que ... se identifica el derecho real de propiedad con la cosa misma que es su objeto (Cf. YGLESIAS PEROLO, Arturo. 鈥淒erechos reales limitados鈥. I. FCU. p. 7).

IV) Que 鈥... a nivel doctrinario en cuanto a los atributos del derecho de propiedad, se han sustentado b谩sicamente dos posiciones, la que entiende que el C贸digo Civil patrio recoge la teor铆a tradicional del desmembramiento del dominio, y la de los derechos reales limitados鈥.

V) Que tal 鈥... como lo han entendido doctrina y jurisprudencia, nada impide que, como en el caso de la consulta, se prometa enajenar la nuda propiedad, reserv谩ndose el promitente vendedor, el usufructo vitalicio del bien ... el 煤nico requisito de idoneidad del objeto de una promesa de compraventa regida por la ley 8.733, de acuerdo al art. 1掳 es su car谩cter de bien inmueble (Cf. GAMARRA, Jorge. 鈥淭ratado ... T. IV鈥, p. 48); y la misma puede celebrarse aunque existan grav谩menes o el bien se encuentre ocupado, ya que en tales circunstancias, el art. 4掳 literal i) de la referida ley impone al promitente enajenante, la obligaci贸n de declararlos y que ello sea aceptado por el promitente adquirente鈥.

VI) Que conforme 鈥... el concepto de gravamen no est谩 definido por la ley, sino que adem谩s est谩 usado en forma vaga e imprecisa; pero 鈥渓o que no puede discutirse es que, para la ley 8.733, dentro del t茅rmino gravamen del art. 4掳, se comprende a los derechos reales menores (servidumbre, usufructo, uso, habitaci贸n, hipoteca)鈥; Cf. GAMARRA, ... op. cit. p谩g. 120.

VII) Que expresa asimismo el citado informante, que 鈥 ... al prometerse enajenar el dominio limitado a la nuda propiedad, con el gravamen del usufructo vitalicio a favor del promitente vendedor (reserva de usufructo), lo cual es declarado y aceptado por el adquirente, se ha cumplido con las disposiciones legales; del mismo modo que se cumple con 茅stas, si se promete enajenar la nuda propiedad del bien que ya soporta un derecho de usufructo constituido previamente a favor de un tercero, y ello es declarado y aceptado por las partes鈥.

VIII) Que la 鈥... promesa de enajenaci贸n de nuda propiedad como en el sub judice, tiene fatalmente un destino, la consolidaci贸n del dominio pleno o la eliminaci贸n del gravamen o limitaci贸n que sobre 茅ste constitu铆a el usufructo, al fallecimiento de la vida contemplada o al vencimiento del plazo pactado, ya que 茅ste es, necesariamente un derecho a t茅rmino, por lo cual desde este enfoque tambi茅n se cumple con la norma鈥.

IX) Que la respuesta a la interrogante planteada por el Registro de la Propiedad, en relaci贸n a que sucede con el usufructo en caso de fallecimiento del promitente vendedor, 鈥... no ha sido 煤nica ... ya que se trata de derechos (la nuda propiedad y el usufructo) que no se constituyen por la promesa ...鈥.

X) Que, 鈥... conforme al art铆culo 537 num. 1掳) del C.C. el usufructo se extingue por la muerte del usufructuario. Es por ello que algunos entienden que si el derecho a煤n no ha nacido, si no estamos a煤n en presencia de desmembramiento del dominio, no puede hablarse de extinci贸n del derecho y por tanto, se trasmite a los herederos del promitente vendedor, la propiedad plena del bien, con la obligaci贸n de enajenar al promitente comprador, la nuda propiedad del mismo鈥.

XI) Que no obstante, adhiriendo a la posici贸n sustentada por el Prof. Esc. Eugenio CAFARO, el informante Esc. Federico Alb铆n, expresa que 鈥... el derecho de usufructo es esencialmente intrasmisible por causa de muerte, el mismo se acaba con la muerte del usufructuario. Si eso es as铆 en el caso de un usufructo ya constituido, debe aplicarse la misma soluci贸n para la promesa de nuda propiedad con reserva de usufructo, puesto que la vida contemplada ha sido una sola, la del promitente enajenante, esto fue lo que las partes tomaron en consideraci贸n expresa, cuando decidieron contratar, al acordar la promesa de enajenaci贸n y el precio ...鈥.

XII) Que el momento elegido para el cumplimiento de la promesa no puede ser determinante para resolver el caso planteado; porque resulta 鈥... absurdo que seg煤n un caprichoso momento de optar por la escrituraci贸n luegoido, arch铆vese.-

(Fdo.) Esc. Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero鈥 Directora General de Registros

 
Posted 3 years ago

217 / 03 8 de agosto de 2003

Visto: la oposici贸n a la calificaci贸n registral deducida contra la inscripci贸n provisoria n煤mero 0000/002, del Registro de la Propiedad de…

Visto: la oposici贸n a la calificaci贸n registral deducida contra la inscripci贸n provisoria n煤mero 0000/002, del Registro de la Propiedad de Durazno.

Resultando

I) Que con fecha 27 de diciembre de 2002 (fs.5), se solicit贸 por el Juzgado Letrado de Familia de 鈥β Turno la inscripci贸n de un oficio judicial disponiendo la traba de embargo de un veh铆culo automotor, aclar谩ndose por la Sede interviniente, que la registraci贸n corresponde a煤n en la eventualidad que no se encuentre t铆tulo inscripto a nombre del demandado.

II) El registro de Durazno observ贸 dicha solicitud por entender que no se cumpli贸 con el requisito del tracto sucesivo previsto en el inciso 2潞 del art铆culo 57 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997, y el art铆culo 4.1 de la Resoluci贸n de la Direcci贸n General de Registros N潞 264 de 29 de diciembre de 1998.

III) Se solicit贸 por el profesional patrocinante, la pr贸rroga de la vigencia de la inscripci贸n provisoria por 60 d铆as corridos conforme al inciso primero del art铆culo 66 de la ley 16.871, oponi茅ndose a la calificaci贸n registral por escrito de fecha 23 de mayo pasado.

IV) Se argumenta por el oponente, que el texto del inciso 1潞 del art铆culo 57 de la ley citada, al establecer como excepci贸n al contralor del principio general del tracto sucesivo la orden del juez competente, en el caso concreto, permite concluir que se ha operado la salvedad y en consecuencia la calificaci贸n registral no se ajusta a la disposici贸n legal. Sostiene asimismo que la referencia al inciso 2潞 del art铆culo 57, citada por el Registro de Durazno, en cuanto a la fundamentaci贸n de la observaci贸n, debe ser interpretado en forma arm贸nica o unida a lo dispuesto en el inciso 1潞; de lo contrario, se estar铆a dejando de aplicar por v铆a interpretativa una disposici贸n con naturaleza y rango de ley.

V) Se recibi贸 informe de la Asesor铆a Letrada de esta Direcci贸n General, no formul谩ndose observaciones desde el punto de vista formal, y en cuanto al fondo, coincide con la fundamentaci贸n de las observaciones del Registrador de Durazno, agrega el dictamen 42 /2000 a fs.18, y expresa que lo dispuesto en el inciso 1潞 del art铆culo 57 de la ley 16.871 debe armonizarse y complementarse con lo establecido en el art铆culo 58 siguiente que establece las excepciones al contralor del tracto.

VI) Que a fs. 23 se agrega informe a la Asesor铆a T茅cnica Registral, coincidiendo con el dictamen de la Asesor铆a Letrada, precisando que el alcance del art铆culo 57 debe efectuarse a trav茅s de una interpretaci贸n arm贸nica con el art铆culo 58. Sostiene que, si conforme al art铆culo 57 la orden del juez consiste en una de las excepciones al tracto, las mismas son las que se concretan en el art铆culo 58, porque de lo contrario, no corresponder铆a identificarlas expresamente como excepciones en el art铆culo siguiente. Agrega que estas disposiciones deben relacionarse con lo dispuesto en el literal D) del art铆culo 25 que establece que los embargos inscribibles deben referirse al titular registral, correspondiendo observar la solicitud de inscripci贸n para el caso concreto.

VII) Se recibi贸 el dictamen de la Comisi贸n Asesora Registral, por Acta 101 de 10 de julio del corriente, la cual por unanimidad comparte la observaci贸n del Registrador de Durazno, aprueba lo informado por la Asesor铆a Letrada y la Asesor铆a T茅cnica Registral, y concluye que no se cumple con el requisito del tracto sucesivo previsto para la inscripci贸n del embargo ordenado por la Sede Judicial.

Considerando:

I) Que esta Direcci贸n General comparte las observaciones realizadas por el Registro de Durazno, se afiliar谩 a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral y a los informes en que se fundamenta de la Asesor铆as Letrada y T茅cnica Registral.

II) Que el art铆culo 57 de la ley 16.871 consagra el principio de tracto sucesivo material, el cual, conforme a Miguel Falbo en 鈥淒octrina General del Tracto Sucesivo鈥, tiene por finalidad 鈥渆stablecer un orden adecuado en las inscripciones que se practiquen en el folio, de manera que los asientos se concatenen, revelando su contenido cu谩l fue el pasado jur铆dico, cu谩l es el presente y lo que se consignar谩 en el futuro鈥, y que junto al principio de matriculaci贸n, con el transcurso del tiempo permite que se vaya concentrando el historial jur铆dico del bien ingresado al sistema.

III) Que la orden del juez competente que manda inscribir un embargo afectando a quien no es titular registral, colide con el principio de tracto sucesivo consagrado por art铆culos 57 y 58 de la ley 16.871, los cuales, conformes a los argumentos expuestos, deben interpretarse arm贸nicamente, estableciendo el primero el r茅gimen general, y el numeral 1) del art铆culo 58, qu茅 actos y contratos son los exceptuados del contralor cuando se trata de actos emanados del Poder Judicial. Espec铆ficamente para automotores, debe tenerse presente adem谩s el literal D) del art铆culo 25 que prev茅 que el embargo debe afectar 鈥減oderes de disposici贸n de los titulares de derechos inscriptos鈥.

IV) Que la salvedad efectuada por la orden judicial estableciendo que 鈥渓a inscripci贸n debe realizarse a煤n ante la eventualidad que no se encuentre inscripto a nombre del demandado鈥, merece reparos en su aplicaci贸n conforme a lo informado por la Asesor铆a Letrada a fs. 18. La funci贸n registral de calificar y su alcance est谩n rigurosa y minuciosamente establecidos por la ley 16.871. Son los art铆culos que se refieren a la autonom铆a t茅cnica del Registrador (art.2潞), admisi贸n o rechazo de las decisiones de las autoridades competentes sujetos por ley a publicidad registral (art. 5潞 nral. 1), y los art铆culos 64 y 65 que reglamentan el principio de legalidad, que determinan la improcedencia de lo solicitado. En igual sentido, la sentencia de Casaci贸n N潞 31 dictada por la Suprema Corte de Justicia el 24 de febrero de 1999, prescribe que el registrador s贸lo puede inscribir o reinscribir documentos conforme a las disposiciones que establece la normativa aplicable.

V) Que la calificaci贸n registral prevista en los art铆culo 64 y 65 de la ley 16.871, como funci贸n administrativa 鈥渓leva impl铆cita en su contenido la noci贸n de deber鈥 (Villaro, Felipe P., 鈥淓lementos del Derecho Registral Inmobiliario, La Plata 1980), correspondiendo en consecuencia observar aquellas solicitudes que no cumplan con la normativa registral, y respecto a los documentos judiciales, Scotti en 鈥淒erecho registral inmobiliario, Modalidad y efectos de las observaciones registrales鈥, sostiene que en la especie la calificaci贸n debe extenderse a 鈥渓a legalidad de las formas extr铆nsecas, al cumplimiento de los recaudos necesarios para proceder a la registraci贸n y a los obst谩culos que surgen de los asientos registrales鈥.

Atento: a lo dispuesto por los art铆culos 3, numeral 5, 5 numeral 5, 25 literal D), 57, 58, 64 y 65 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997; art铆culo 6 del Dto.99/98, de 21 de abril de 1998, y el art铆culo 4.1 de la Resoluci贸n 264/98 de la Direcci贸n General de Registros, de 29 de diciembre de 1998, y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral, La Directora Gral.de Registros,

Resuelve:

1潞) No hace lugar a la oposici贸n deducida contra la inscripci贸n provisoria n煤mero 0000/2002 del Registro de la Propiedad de Durazno.

2潞) Notif铆quese al interesado, y comun铆quese al Registro de la Propiedad de Durazno y a la Comisi贸n Asesora Registral.

3潞) Cumplido, arch铆vese.

(Fdo.) Esc. Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero - Directora General de Registros.-

 
Posted 3 years ago

267 / 03 20 de Octubre de 2003

Visto: la oposici贸n a la calificaci贸n registral deducida contra la inscripci贸n provisoria n煤mero XX/2003, del Registro de la Propiedad de Rocha.…


Visto: la oposici贸n a la calificaci贸n registral deducida contra la inscripci贸n provisoria n煤mero XX/2003, del Registro de la Propiedad de Rocha.

Resultando:

I) Que con fecha 鈥 (fs.5), se solicit贸 la inscripci贸n de un contrato de prenda sin desplazamiento de la tenencia de dos veh铆culos automotores, control谩ndose por el escribano interviniente el permiso de importaci贸n a nombre del deudor prendario, y no surgiendo del Registro la inscripci贸n de la titularidad dominial del propietario .

II) El Registro de Rocha observ贸 dicha solicitud, solicit谩ndole al peticionante que agregara la Declaratoria suscripta por el importador con firmas certificadas por Escribano P煤blico, debiendo surgir de la misma la constancia de importaci贸n del veh铆culo por el deudor y propietario del veh铆culo.

III) Por escrito presentado el 鈥 siguiente, se solicit贸 pr贸rroga de la vigencia de la inscripci贸n provisoria por 60 d铆as corridos conforme al inciso primero del art铆culo 66 de la ley 16.871, oponi茅ndose a la calificaci贸n registral por escrito presentado el 鈥 pasado.

IV) Se recibi贸 informe de la Asesor铆a Letrada de esta Direcci贸n General, no formul谩ndose observaciones desde el punto de vista formal, y en cuanto al fondo, no se comparten las observaciones del Registrador. Entiende que no corresponde la aplicaci贸n del art铆culo 6.4 B de la Resoluci贸n de la DGR n煤mero 264, de 29 de diciembre de 1998, ya que en el caso en cuesti贸n, se solicita s贸lo la inscripci贸n de la prenda y no conjuntamente con otro documento portante de la declaraci贸n de dominio tal como lo exige la citada Resoluci贸n 264. Asimismo precisa que la Resoluci贸n de la DGR N潞 208/2002, de 31 de octubre de 2002, en cuanto establece con car谩cter vinculante la posibilidad de inscribir declaratorias de dominio unilaterales del importador o armador del veh铆culo, no debe admitirse como 煤nico medio probatorio de la calidad de propietario del automotor a los efectos de la inscripci贸n registral. Concluye finalmente que podr铆an ser de aplicaci贸n los art铆culos 21 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997, y 19 y 20 del Decreto 99/98, de 21 de abril de 1998, o por analog铆a lo dispuesto por el numeral 6.2 de la Resoluci贸n 264 citada.

V) La Comisi贸n Asesora Registral, en el dictamen 27/2003 compartido por todos sus miembros, en igual sentido que la Asesor铆a Letrada sostiene que por analog铆a son aplicables las disposiciones de primera inscripci贸n, infiri茅ndose que es posible la inscripci贸n simult谩nea de un Contrato de Prenda y de una Declaratoria de Dominio de cumplirse con todos los requisitos de este tipo de acto inscribible. Los Escs. Toneguzzo, Seigal y Susena entienden que, trat谩ndose de la inscripci贸n de un 鈥0 Kil贸metro鈥, deber谩 controlarse la fotocopia de la libreta y el permiso de importaci贸n para acreditar debidamente los datos t茅cnicos del veh铆culo y la procedencia del veh铆culo.

Considerando:

I) Que esta Direcci贸n General se afiliar谩 a lo informado por la Asesor铆a Letrada y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral, en cuanto a que surge de estas actuaciones que el dador prendario es el importador del veh铆culo y en consecuencia legitimado como titular del dominio del automotor. En el caso concreto, el contrato de prenda contiene una declaraci贸n de dominio, no obstante lo cual, en el 谩mbito registral corresponde que dicha declaraci贸n sea rogada e inscripta conforme a los art铆culos 25 literal a) y 85 de la ley 16.871.

II) Que el acto inscribible como declaraci贸n de dominio habilita la correcta aplicaci贸n de los principios de matriculaci贸n y tracto sucesivo previstos en los art铆culos 21 y 57 de la misma ley, correspondiendo como primera inscripci贸n de 鈥0 Kil贸metro鈥, adem谩s del contralor del permiso de importaci贸n ya efectuado en la prenda, se agregue una fotocopia de la libreta municipal de circulaci贸n y una minuta o tercer ejemplar con firmas aut贸grafas del contrato presentado (art铆culos 19 numerales 1,3 y 4 y 20 numeral 2 del Dto.99/98) .

III) Que de aceptarse por el oponente estas consideraciones, a los efectos de transformar en definitiva la inscripci贸n, corresponder谩 en consecuencia cumplir con lo indicado en el numeral anterior y tributar por un nuevo acto inscribible al tenor del art铆culo 368 de la ley 16.736, de 5 de enero de 1996.

Atento: a lo dispuesto por los art铆culos 3, numeral 5, 5 numeral 5, 19, 21, 25 literal a), 57, 58, 64 y 65, 85, 92 y 93 de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997; art铆culos 6, 19, 20 y 59 del Dto.99/98, de 21 de abril de 1998, y el art铆culo 6.2 de la Resoluci贸n 264/98 de la Direcci贸n General de Registros, de 29 de diciembre de 1998, y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral,

La Directora Gral. de Registros

Resuelve:

1潞) Hacer Lugar a la oposici贸n deducida contra la inscripci贸n provisoria n煤mero X/2003 del Registro de la Propiedad de Rocha, disponi茅ndose que para transformarla en definitiva el interesado o profesional interviniente deber谩 adjuntar las fotocopias de las libretas municipales, la minuta de la que surja la rogaci贸n del acto inscribible declaraci贸n de dominio, y efectuar el pago del tributo 鈥淪ervicios Registrales鈥.

2潞) Notif铆quese al interesado, y comun铆quese al Registro de la Propiedad de Rocha y a la Comisi贸n Asesora Registral. 3潞) Cumplido, arch铆vese. (Fdo.) Esc.Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero -Directora Gral. de Registros

Posted 3 years ago

302 / 03 2 de diciembre de 2003

Visto: el control registral del impuesto de Contribuci贸n Inmobiliaria en las escrituras de Reglamentos de Copropiedad, de los edificios constru铆dos…

Visto: el control registral del impuesto de Contribuci贸n Inmobiliaria en las escrituras de Reglamentos de Copropiedad, de los edificios constru铆dos y habilitados al amparo de la ley 10.751, de 25 de junio de 1946.

Resultando:

I) Que esta Direcci贸n General elev贸, como consulta a la Intendencia Municipal de Montevideo, la situaci贸n que, sobre calificaci贸n fiscal, se plantea en los Reglamentos de Copropiedad otorgados por el titular del dominio, cuando las unidades que integran el edificio est谩n prometidas en venta y los promitentes compradores son responsables del pago de contribuci贸n inmobiliaria.

II) Que la Comisi贸n Asesora Registral, por Acta N潞 105, de 29 de agosto, dictamin贸 que era necesario conocer los criterios de calificaci贸n del organismo recaudador.

Considerando:

I) Que esta Direcci贸n General comparte lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral, entendi茅ndose que no se incumple con la norma tributaria si se coincide con los criterios de interpretaci贸n del organismo recaudador y no impliquen violaci贸n de la normativa y reglamentaci贸n destinada a la percepci贸n del tributo.

II) Que el Decreto Departamental 24.732, de 22 de noviembre de 1990, facult贸 a la Intendencia Municipal de Montevideo a gravar con el impuesto de Contribuci贸n Inmobiliaria a las futuras unidades de propiedad horizontal, a partir que el edificio est茅 materialmente terminado, independientemente de que se hubiere otorgado o no la habilitaci贸n final, con prescindencia de si el edificio ingres贸 o no al r茅gimen horizontal.

III) Que en tal sentido, por Resoluci贸n 4316/03/2000 de la Direcci贸n de Recursos Financieros de la citada Comuna, hizo suyo el dictamen de la Asesor铆a Jur铆dica Municipal, disponiendo que la omisi贸n del contralor, cuando se otorga el Reglamento de Copropiedad por el titular del dominio, de existir promitentes compradores con promesa inscripta, no afecta la posici贸n como acreedor de la Intendencia Municipal de Montevideo.

Atento: a lo dispuesto por el literal C) de art铆culo 25 de la ley 9.328, de 24 de marzo de 1934, los art铆culos 15, 16 y 30 de la ley 10.751, de 25 de junio de 1946, art铆culos 3, numeral 5, 7, 65 numeral 3, de la ley 16.871, de 28 de setiembre de 1997; art铆culos 6 del Dto.99/98, de 21 de abril de 1998, y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral,

La Directora General De Registros,

R e s u e l v e:

1潞) Disponer que no se exigir谩 el contralor del pago del Impuesto de Contribuci贸n Inmobiliaria, en la inscripci贸n de los Reglamentos de Copropiedad de los edificios del departamento de Montevideo, habilitados conforme al r茅gimen de la ley 10.751, otorgados por los propietarios de las unidades con promesa de compraventa inscripta, situaci贸n que controlar谩 el Escribano interviniente y dejar谩 constancia en la escritura.

2潞) Notif铆quese a la Direcci贸n de la Secci贸n Inmobiliaria del Registro de la Propiedad de Montevideo, y comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral, con copia del dictamen de la Asesor铆a Jur铆dica y de la Resoluci贸n 4316/03/2000 de la Direcci贸n de Recursos Financieros de la Intendencia Municipal de Montevideo.

3潞) Cumplido, arch铆vese.-

(Fdo.) Esc. Maria Isabel Bonnafon Olivero - Directora General De Registros.-

 
Posted 3 years ago

347/03 29 de diciembre de 2003

Visto: la petici贸n presentada por la Direcci贸n General Impositiva al Registro Nacional de Actos Personales, Secci贸n Interdicciones, oponi茅ndose a la calificaci贸n…

Visto: la petici贸n presentada por la Direcci贸n General Impositiva al Registro Nacional de Actos Personales, Secci贸n Interdicciones, oponi茅ndose a la calificaci贸n e inscripci贸n provisoria N潞 55.705 del 28 de octubre de 2003.

Resultando:

I) Que la Direcci贸n General Impositiva se present贸 ante el Registro Nacional de Actos Personales solicitando la inscripci贸n del Oficio N潞 1.365 del 25 de setiembre de 2003 como pr贸rroga de un embargo general de derechos trabado como medida cautelar, 鈥... el que fuera comunicado por oficio N掳 308 del 23/4/98, reinscripto por oficio N掳 262 del 13/4/99, N掳 453 del 14/4/2000, N掳 293 del 28/3/2001, N掳 245 de 27/2/2002 y 4/2003 del 3/2/2003鈥.

II) Que funda su solicitud en que de acuerdo con lo dispuesto en el art铆culo 87 del C贸digo Tributario, es el Juez el que fija el t茅rmino durante el cual se mantendr谩n las medidas cautelares decretadas, el cual no puede ser inferior a seis meses y ser谩 prorrogado cuando resultare insuficiente por causa no imputable a la Administraci贸n. Por tanto al no establecerse un plazo m谩ximo por el cual la medida puede ser prorrogada, no corresponde que el Registro establezca que el embargo ha caducado porque han pasado cinco a帽os de la inscripci贸n original.

III) Que expresa asimismo son de recibo las normas de derecho procesal com煤n y del contencioso administrativo, seg煤n lo establecido en el art铆culo 85 del C贸digo Tributario. En tal sentido rige el art铆culo 313 del C贸digo General del Proceso por el cual el Tribunal es el que establece el plazo de duraci贸n de las medidas cautelares.

IV) Que del informe del Registro Nacional de Actos Personales de 10 de noviembre de 2.003, surge que el mismo acepta las pr贸rrogas que se disponen para la Direcci贸n General Impositiva en tanto est茅n comprendidas dentro de la caducidad quinquenal prevista en el art铆culo 79 de la ley 16.871. Vencido el quinquenio corresponde solicitar una reinscripci贸n del embargo original, ya que entiende que la posibilidad de pr贸rroga s贸lo es posible en los casos en que tenga su propio plazo establecido judicialmente y se refiera a embargos espec铆ficos de inmuebles y automotores. (numeral 1.3). Dicha posibilidad no est谩 prevista para los embargos gen茅ricos del numeral 1.7 del mismo art铆culo, por lo cual entiende dicho Registro, que 鈥渆l oficio judicial debe ordenar una nueva inscripci贸n del embargo en el r茅gimen general de cinco a帽os y no la pr贸rroga de una medida que caduc贸 de pleno derecho por haber transcurrido el quinquenio鈥.

V) Que el Esc. Federico Alb铆n en informe de fecha 21 de noviembre de 2003, plantea acertadamente que el punto medular de la discusi贸n est谩 centrado en determinar si para los embargos generales de derechos, como en el caso, rige la misma excepci贸n respecto al plazo de caducidad. Se inclina por la posici贸n afirmativa en cuanto considera que 鈥渆l poder cautelar gen茅rico de los jueces para establecer el tipo de medida y su alcance dimana no de la ley registral, sino de los art铆culos 313 y 316 del C贸digo General del Proceso y en funci贸n de 茅ste, los jueces est谩n facultados para dar un alcance diferente al plazo de caducidad de la medida judicial. En el sub judice adem谩s, dicha facultad est谩 consagrada en el art铆culo 87 del C贸digo Tributario鈥.

VI) Que expresa adem谩s que 鈥渟i bien el numeral 1.7 del art铆culo 79 no realiz贸 distinci贸n alguna entre las medidas referidas, entre las cuales se encuentran las cautelares y los embargos generales de derechos (art. 35 num. 1 y 2) debe concluirse necesariamente que no existe raz贸n para establecer un r茅gimen diferente respecto de las medidas judiciales inscribibles en el Registro de la Propiedad y las que se inscriben en el Registro Nacional de Actos Personales鈥. VII) Que por 煤ltimo, afirma en dicho informe que la excepci贸n para el Registro Nacional de Actos Personales se encuentra en el art铆culo 35 numeral 1) cuando establece 鈥溾ecretadas por los Jueces, en los casos, formas y con el alcance previsto por la ley鈥, por lo que no era necesario para el legislador reiterarlo en el art铆culo 79 de la Ley Org谩nica Registral.

VIII) Que por acta N潞 110 de fecha 21 de noviembre del corriente, por dictamen 45/2003, la Comisi贸n Asesora Registral entiende 鈥渜ue existe una normativa espec铆fica que determina el alcance de la medida judicial con un plazo propio conforme se establece en los numerales 1.3 y 1.7 del art铆culo 79 de la ley 16.871, correspondiendo aplicar los art铆culos 313 y 316 del C贸digo General del Proceso y 87 del C贸digo Tributario鈥.

Considerando:

I) Que por los fundamentos expresados esta Direcci贸n General se afiliar谩 a la opini贸n manifestada por el Esc. Alb铆n en su informe y a lo dictaminado por la Comisi贸n Asesora Registral.

II) Que el ejercicio del poder-deber del Registrador, respecto a la calificaci贸n registral, es reglado y por tanto no puede apartarse de lo dispuesto en los art铆culos 64 a 66 de la Ley N掳 16.871, de 28 de setiembre de 1.997 y 53 a 56 del Decreto N掳 99/98, de 21 de abril de 1.998, que fijan los l铆mites de la misma. Si bien el interesado, en la especie, no se opone expresamente a la calificaci贸n registral ni hace referencia a las normas que regulan el procedimiento, aplicando el principio de informalismo a favor del administrado, debemos considerar el presente, como un contencioso registral.

Atento: a lo dispuesto por los art铆culos 64 a 66 de la ley 16.871 de 28 de setiembre de 1997; 53 a 56 del Decreto 99/98 de 21 de abril de 1998 y al dictamen de la Comisi贸n Asesora Registral;

La Directora General de Registros,

Resuelve:

1掳) Hacer lugar a lo peticionado, disponiendo se transforme en definitiva la inscripci贸n provisoria N潞 55.705 de 28 de octubre de 2003, del Registro Nacional de Actos Personales, Secci贸n Interdicciones.

2掳) Notif铆quese con copia del dictamen de la Comisi贸n Asesora Registral, y de los informes realizados, a la peticionante y al Director del Registro Nacional de Actos Personales.

3掳) Comun铆quese a la Comisi贸n Asesora Registral y a los Directores y Encargados de Registros.

4掳) Ins茅rtese en el Sitio Web y Rem铆tase el texto de la presente, v铆a correo electr贸nico, a las direcciones de los usuarios inscriptos en el sistema de novedades de la Direcci贸n General de Registros.

5掳) Cumplido, arch铆vese.-

(Fdo.) Esc. Mar铆a Isabel Bonnafon Olivero - Directora General de Registros

Posted 3 years ago

Los Registros P煤blicos en Uruguay

La funci贸n de los Registros es la publicidad de los actos y negocios jur铆dicos que la ley determina como trascendentes, lo cual se concreta en dos aspectos fundamentales: la inscripci贸n de esos actos y la informaci贸n de los mismos a quien lo solicita.

Contacto

18 de Julio 1730, Montevideo - Uruguay

  • dummy+598 (2)聽402 56 42

  • dummy+598 (2) 400 65 83

  • dummy聽info@dgr.gub.uy

Ubicaci贸n

漏 Copyright DGR 2023. Dise帽o Dgr

Buscar